Ote 4. Lincoln ja taidemaalarit

Jos rahaa on rikkailla enemmän niin se johtuu silloin näiden rikkaiden yksilöiden rohkeudesta ottaa riskejä, halusta menestyä ja halusta kehittää omia elinolosuhteitaan.

Rikkaiden rikkaus ei ole köyhiltä pois. Tämä on varsin yleinen harhaluulo. Esimerkiksi meillä puhutaan koko ajan yhteiskuntaluokkien välisen kuilun kasvamisesta (ikäänkuin se olisi huono asia) kun rikkaat rikastuvat. Annetaan kuva, että viime vuosina köyhät ovat köyhtyneet ja rikkaat rikastuneet.

Tämä on hirvittävä harha. Esimerkiksi Suomessa viimevuosina ovat rikastuneet sekä köyhät että rikkaat. Ero on vaan siinä, että rikkaat ovat rikastuneet ja kasvattaneet välimatkaa köyhiin. Köyhät eivät ole siis köyhtyneet, he ovat ainoastaan rikastuneet hitaammiin.

Yksilön menestys on hänen omaa ansiotaan eikä ole keneltäkään muulta pois. Optioissa on kysymys yksityisen yrityksen omaisuudesta jolla se yritys saa tehdä ihan mitä se itse haluaa. Jos yritys (siis sen johto ja omistajat) päättävät antaa liikevoitostaan isot optiot on se ihan oikein. Aivan samalla tavalla kuin minulla on yksilönä oikeus ostaa itselleni vaikkapa kirja jos minulla on ylimääräistä rahaa. Toistan vielä kerran; kysymys on yksityisomaisuudesta jolla sen omistaja saa tehdä ihan mitä itse haluaa.

Kohtuullista? Mitä tekemistä kohtuullisuudella on demokratian tai liberalismin kanssa?

Ihan samalla tavalla voisi sanoa, että ei ole kohtuullista, että hyvä taidemaalari maalaa kauniin kuvan jota muut tulevat ihailemaan ja josta he ovat valmiita maksamaan. Voisi sanoa, että kohtuullisuuden ja tasa-arvon nimissä tämän maalarin pitäisi antaa oman työnsä ja luovuudensa hedelmät muille ilman mitään ansioita heidän puoleltaan (sosialismi ja sosialidemokratia) tai että hänen pitäisi olla maalaamasta parempia kuvia kuin muut (kommunismi).

Venäjä ei ole mikään esimerkki libertaarisesta tai demokraattisesta valtiosta. Venäjä on totalitäärinen ja epädemokraattinen entinen suurvalta joka edelleen haluaa käyttää väkivaltaa sekä omia kansalaisiaan, että naapureitaan kohtaan.

Amerikan Yhdysvallat on hyvä esimerkki liberaalista ja libertaarisesta valtiosta.

Oliko sitten esimerkiksi Abraham Lincoln loinen ja riistäjä? Tekikö hän väärin nousemalla köyhyydestä rikkauksiin? Oliko hän "saalistaja" ja keinottelija koska hänestä, pienviljelijän pojasta joka syntyi torpassa, tule omilla ansiollaan ja omalla rohkeudellaan Yhdysvaltojen presidentti? Keneltä tämä nousu oli pois? Ketä kohtaan hän teki väärin käyttämällä omia kykyjään, omaa rohkeuttaan, omaa omaisuuttaan ja omaa kehoaan yhteiskunnalliseen nousuun? Ketä hän riisti? Miten hän oli kohtuuton ?